Desde el año 2003, cuando el escándalo de abuso pedófilo estremeció la fundación de la Iglesia Católica en Boston, he seguido de cerca los eventos que le sucedieron. Primero fueron las acusaciones de cientos de víctimas; después la publicación de nombres de sacerdotes acusados que en otra situación habría conducido a una lista de santos famosos pero eran ahora parte de un elenco de infames.
Finalmente, un bien conocido y querido Cardinal a quien habíamos visto en varias ocasiones sociales, se encontró en una situación inaceptable dentro de la jerarquía eclesiástica y sus fieles creyentes locales y se vio forzado a renunciar y convertirse en exiliado en una humilde iglesia de Roma mientras millones y millones de dólares obtenidos a base de mucho trabajo de los feligreses se pusieron en peligro para poder pagar restituciones legales.
Y, desde luego, la aflicción no se detuvo ahí. Desde ese día tan penoso, como lo habíamos advertido y anticipado en la mayoría de nuestros artículos de entonces, hemos observado no solamente a muchas de las mayores ciudades populosas de nuestra nación "ponerse para su número" con más de lo mismo, sino que también hemos conocido de condiciones similares en Europa y hasta en partes de América Latina. La Reforma religiosa disminuye en comparación.
No me entiendan mal. Yo no encontré regocijo o gozo cuando esos hechos horrendo ocurrieron. Y no es mi responsabilidad tampoco perseguir a los pedófilos, sacerdotales o no, o emitir juicio. Pero habiendo sido educado católico y llevando a cabo diez años de mi niñez y adolescencia en una institución educacional jesuita y después haber trabajado con grupos católicos locales cuando me hice adulto, no fue fácil ver a los líderes de mi fe siendo acusados, capturados, enjuiciados y encontrados culpables de tantas ofensas que iban mas allá de los pecados veniales que se nos pedía confesar día tras día cuando crecíamos bajo sus ojos protectores. Los de ellos no eran pecados, eran sacrilegios.
Finalmente, después de estas 323 palabras de mi introducción, llego a la razón de este artículo. Si había algo que yo y muchos otros que tenían mas que perder en este asunto estábamos aspirando a ver era una respuesta sólida proveniente del Vaticano y su principal representante universal: El Papa. Hay cientos de millones de católicos en el mundo que se merecen una representación moral y responsable en nuestra sociedad civil. Al igual que a los muchos observadores de la presente crisis, fue muy penoso ver que la jerarquía eclesiástica pretendía que el conflicto de los abusos no existía o que era un problema exagerado por Estados Unidos y no un asunto universal. Y cuando se presentó en Irlanda, los sacerdotes irlandeses fueron sospechados maliciosamente de tener el virus del abuso en su sangre. Más adelante, mientras la enfermedad continuaba a esparcirse a través de otras esferas, se le atribuyó a una incidencia muy alta de sacerdotes homosexuales entre sus miembros, una excusa conveniente que vino muy útil.
Esa razón no cayó muy bien no solamente con las comunidades gay, sino también con aquellos que se sorprendían de la inhabilidad reconocida de los seminarios católicos de aislar a aquellos a los que después culparían por la crisis que les quemaba las manos. Pero, desde luego, no lo era. Los sacerdote gay no tenían nada que ver con la pedofilia; no hay evidencia que los gay lo son. Usted puede acusarlos de tener relaciones con otros sacerdotes gay si quiere, pero los menores no son sus objetivos. Y después, finalmente, tras una campaña intensa de acusaciones contra obispos y cardenales por haber mirado hacia otra parte mientras los abusos continuaban en la categoría de pecados personales y no en la más evidente de violaciones criminales, el Papa ahora habla. Usted se preguntaría si es un caso de muy poco muy tarde o no. Yo mantengo que la cuestión está relacionada con lo eterno o lo temporal.
El asunto, como lo veo, es que la reciente respuesta se presentó como una defensiva y al mismo tiempo oportunista y agresiva lista de asuntos mezclados y posteados en el confesionario para penitencia pero apenas en las paredes externas de las iglesias para acusación y retribución públicas. En otras palabras, el abuso condujo al pecado, confesión y arrepentimiento, pero no al castigo de la sociedad donde debía estar. Y aquí está mi evidencia.
Incluido al tope de la "nueva" lista de ofensas consideradas por el Vaticano en respuesta al escándalo del abuso sexual se halla el tema de la herejía. Al menos que usted haya llegado de otro planeta desde el año uno de la era corriente, no creo que tenga que explicar lo que significa la palabra herejía. Tal vez alguien considera este artículo una herejía. Lo que sé es que las herejías han estado presentes en muchas variedades y formas alrededor de dos mil años, los primeros Consejos de la Iglesia organizados para luchar contra su efecto. Las autoridades de la Iglesia no gustaban esperar pacientemente a que los herejes se quemaran en el infierno eventualmente y en muchos casos los quemaron ellas mismas en la hoguera para acelerar el proceso. Para que esperar, ¿verdad?
Y como sabemos, algunas de esas herejías se convirtieron en verdades aceptadas mucho después. Si desea una lista lo puedo enviar a Google para que lea sobre Copérnico, o Galileo, hasta Miguel de Cervantes de fama por su Don Quijote. Y puede también revisitar la disculpa ofrecida en el año 2,000 por el Papa Juan Pablo II por la Inquisición y muchos otros crímenes cometidos a través de los años cuando tantos herejes enfrentaron su suerte fatal. Yo puedo hacer una lista larga (a propósito, los nombres mencionados arriba sufrieron persecución pero no ejecución) pero mi punto es que la herejía ha estado a nuestro derredor por siglos y no necesita un arreglo por parte del vaticano para darle valor presente. Era un viejo sombrero ya. Si usted practica su fe en una Iglesia Cristiana que no es Católica usted está sentado en un banco que se convirtió en herético desde el punto de vista Católico en algún momento durante los últimos veinte siglos.
En la materia siguiente de la agenda, y para asegurarse que no nos olvidáramos, el Vaticano decidió incluir con la respuesta a la crisis del abuso una repetición del papel que juegan las mujeres en el sacerdocio. Ese es un viejo asunto con el que no pueden lidiar digan lo que digan. Nunca se ha aprobado a un sacerdote católico femenino, jamás. La macho dominada Iglesia Católica de hoy que heredó su orientación de poder de un solo género de una sociedad donde las mujeres ni siquiera eran aceptadas a todas las secciones del templo, encuentra su justificación en el hecho de que Jesús jamás tuvo un Apóstol femenino.
Yo siempre he creído que en la sociedad judía de su tiempo, si Jesús hubiera traído a colación la aceptación de la mujer en el ministerio, no lo habrían crucificado por "pretender" ser hijo de Dios, sino por "subvertir" la masculinidad de la tiranía religiosa. Además, Jesús no usaba zapatos tampoco y recuerden que muchas mujeres judías de esa época usaban las famosas "burkas" de estilo Talibán para esconder sus encantos.
Es decir, la Iglesia repite sus reglas "viejas" sobre herejías y ordenación de mujeres y las incluye con la "nueva" política del escándalo de abuso sexual tratando de convencernos que esta crisis es reciente, tal vez una aberración del siglo 21 influido por la pornografía y la naturaleza materialista de la sociedad en que vivimos. Lo siento señores, pero no hay trofeo; ustedes no pueden jugar de ambos partidos. O tienen el pastel o se lo comen, pero no ambos. La pedofilia en el sacerdocio es probablemente tan vieja como las dos otras ofensas en la lista. El abuso sexual es un ejercicio de poder absoluto.
No es un reflejo social sobre la Iglesia de la pornografía o el deterioro de la familia y la liberación gay de tiempo histórico alguno. Si usted quiere que yo crea que en los últimos dos mil años de actividades religiosas, cristianas o no, no ha habido "documentados" o "reportados" casos de abuso sexual, yo se lo creo, después de todo la prensa de imprenta se inventó en el siglo quince por Johannes Gutenberg y el Internet en 1996, pero no me digan que no ha ocurrido y no está ocurriendo en el mundo. Eso no es un asunto limitado a los sacerdotes. En Julio 20 de este año, el Boston Globe publicó un artículo exhaustivo de acuso de abuso sexual y castigo a un rabino judío. No que eso sea un alivio para la Iglesia, por el contrario; eso no es contaminación religiosa, pero debiera servirnos de recordatorio que el abuso es un trama humano y, como sabemos, todos los sacerdotes son humanos. Así que seamos un poco humanos y demos la cara.
Y ese es mi punto de vista hoy.
Para leer este artículo en inglés, por favor haga Click Aquí.
Yo estoy consciente de la discrepancia de opiniones de muchos de mis lectores con lo que escribo. Estamos dispuestos a considerar la publicación de pensamientos opuestos al nuestro si viene de personas responsables y el mensaje es de buen gusto y breve. Nos reservamos el derecho de decidir que publicamos y cuan largo sin perder su significado. Por favor email el mensaje a este sitio con nombre y teléfono.
Recientemente, mientras observaba los procedimientos senatoriales sobre la nominación bien ganada y su nombramiento mejor merecido de la Jueza Sonia Sotomayor a la Corte Suprema de los Estados Unidos, fui testigo una y otra vez de los comentarios frecuentes de algunos senadores, desafortunadamente todos ellos Republicanos (*), desde luego, acusando a la nominada de activista y de usar empatía en sus juicios. Y digo “desde luego” con pena. Después de doscientos treinta y tres años de libertad todavía tenemos algunos miembros del Senado que no parecen entender lo que esa liberación significa para el resto de nosotros.
Una mujer en Azle, Texas, recientemente desplegó un signo en frente a su casa que molestó a sus vecinos del Condado de Tarrant donde vive porque leía “Hispanos, Manténganse Fuera.” “Bueno, para que se enteren, no me importa,” declaró la señora de setenta y dos años cuando abrió la puerta de su casa. “Estoy muy disgustada porque también vienen aquí ilegalmente.” La señora no quiso identificar su nombre. “Creo que es nuestro privilegio como americanos proteger nuestra propiedad,” añadió. “! Esta es nuestra propiedad!” ¿Hay alguien que necesita empatía? Tuve imágenes de Americanos Nativos posteando letreros en sus chozas en los años mil seiscientos que leían “Peregrinos extraños, manténganse fuera.” Eso se habría notado entonces para la Historia, ¿no lo creen?
Para que usted sepa algo de esa ciudad, visitemos y leamos su sitio oficial del Web: “Azle está localizada en la Carretera Estatal 199, catorce millas al noroeste de Forth Worth y se halla en la línea del condado de Tarrant/Parker. Tiene un estimado de 10,950 residentes…. Azle es una comunidad planeada maestramente que ofrece calidad de vida que todos pueden disfrutar (Mi nota: No los hispanos, por favor.) Rodeada de colinas y árboles, con la porción oriental de la ciudad limitada por las costas del lago Eagle Mountain, Azle provee un sitio ideal de vecindarios pacíficos. Azle es un gran lugar para descansar; visite usted uno de sus parques; goce las actividades acuáticas en el lago Eagle Mountain; lea un buen libro en la Biblioteca Memorial de Azle, o disfrute del reto de jugar golf en su curso municipal de 18 hoyos Cross Timbers Golf Course.” (Fuente: http://www.ci.azle.tx.us/)
La señora no está sola, desde luego (aquí va otro “desde luego.”) Algunos senadores, incluyendo el Senador John McCain que recientemente trató de convencernos a los Latinos para que votáramos por él como Presidente en las elecciones nacionales, decidieron votar en contra de la Jueza una vez más. Quería consistencia; él votó en su contra cuando fue nominada para la corte federal que ocupaba anteriormente. Estuve en eso antes, lo hice otra vez; posiblemente dijo. La empatía otra vez me imagino, “desde luego.
Esa palabra, “empatía,” seguía apareciendo en mi mente mientras los senadores usaban su derecho legitimo constitucional para oponerse al nombramiento de la jueza a la Corte. Ellos pueden revestir sus opiniones de la manera que quieran, pero en mi mente de “Latino Sabio” avejentada lo único que veo es racismo puro y simple, “desde luego.” Pero demos una tregua a esa gente, ¿no lo creen? Dejaré solo al punto racista y volveré a visitar los comentarios de empatía que nos parecen ser tan ofensivos.
De acuerdo con el diccionario, “empatía es la capacidad de compartir y entender las emociones y los sentimientos de los demás. Se caracteriza frecuentemente como la habilidad de “ponerse en los zapatos de otros.” Empatía no quiere decir necesariamente compasión, simpatía o preocupación empática porque esa capacidad puede estar presente en un contexto de comportamiento compasionado o cruel también.” (Fuente: Wikipedia.)
Es decir, de acuerdo con estos senadores, un juez de la Corte Suprema no puede ser “empático.” De acuerdo con estos parlamentarios los jueces se suponen que emitan deducciones claras que provienen de principios constitucionales previos y no “crear” nuevas leyes. Bien, usemos un par de casos que pueden generar luz.
Sentado en la mesa de un restaurante con my yerno-abogado, un vaso de vino en la mano “desde luego,” su interés sobre derecho constitucional en la escuela de derecho en el pasado, discutíamos el concepto de la empatía en los jueces. El no podía ver sentido alguno sobre esa cuestión en las mentes y las voces de los senadores que se opusieron a la Jueza Sotomayor. Rápidamente nos referimos a dos ejemplos donde fue evidente que los jueces fueron revolucionarios en concepto y filosofía, tal vez hasta empáticos, y no simplemente copiando casos del pasado.
El primero fue Brown v. la Junta de Educación de Topeka, Kansas. Esa decisión histórica adoptada en Mayo 17 de 1954 decidió unánimemente que las leyes estatales estableciendo escuelas públicas separadas de blancos y negros le negaban a los niños negros una oportunidad educacional igual y eran inherentemente desiguales.” Como resultado, esa segregación de hecho se definió como una violación de la Clausula de Protección Igual de la Enmienda 14 de la Constitución de los Estados Unidos. Esa victoria abrió el camino para la integración y el movimiento de derechos civiles que parece molestar a la señora de Azle, Texas. Para nuestra información, la Enmienda Catorce a la Constitución fue adoptada en Julio 9 de 1868, inmediatamente después de la guerra civil. Por ochenta y seis años, hasta 1954, la Enmienda se mantuvo erecta y silenciosa mientras la segregación escolar tenía lugar y los jueces que no eran empáticos parecían no saberlo.
Otra decisión de la Corte, una que es tan controversial hoy como lo puede ser cualquier otra controversia, fue la famosa decisión de Roe v. Wade de Enero 22 de 1973 relacionada con el aborto. Ahora bien, yo no soy experto legal y no quiero meterme entre los oponentes y simpatizantes de esa decisión porque es muy sensitiva desde muchos ángulos y aspectos, incluyendo el de las creencias religiosas. Pero es la ley, y todo lo que quiero decir es que en ninguna parte de la constitución de los Estados Unidos existía específicamente una referencia a favor o en contra del derecho de una mujer a tener un aborto. La Corte declaró, sin embargo, que “Los estatutos (estatutos son siempre estatales) del aborto eran inválidos y vagos y se excedían en la infracción de los derechos de Mrs. Roe y los derechos generales de las Enmiendas Nueve y Catorce de la Constitución.” Añadieron también los jueces lo siguiente: “La Constitución está hecha para un pueblo con puntos de vista fundamentalmente diferentes y el accidente de nuestra investigación descubriendo ciertas opiniones naturales y familiares o novedosas y hasta ofensivas para algunos no debe tomarse como conclusión definitiva que nuestro juicio sobre esos estatutos indican que están en conflicto con la Constitución de los Estados Unidos.”
La Enmienda Nueve, adoptada en 1789, ciento ochenta y cuatro años antes de Roe v. Wade, lee como sigue: “La enumeración en la Constitución de ciertos derechos no debe ser interpretada como negar o disparatar otros derechos retenidos por el pueblo.” ¿Creen ustedes que los jueces adoptaron, adaptaron o crearon aquí? No siendo yo un abogado constitucional les dejo la respuesta a esos expertos, pero es claro para mí que esto fue una legislación nueva y no simplemente una copia de carbón de la constitución. Si usted tiene alguna duda pregúntele a aquellos que todavía están tratando de cambiar esa ley apasionadamente.
¿Estaban los magistrados sintiendo empatía hacia alguien en alguno de los casos citados anteriormente? Sea usted el juez esta vez. En cuanto a los senadores que tan vehementemente acusaban a la Jueza Sotomayor de practicar el juego empático, yo creo que la mayoría de ellos aseguran ser buenos Cristianos. El Cristianismo se basa en la creencia de que Jesús murió por toda la humanidad porque sintió empatía por esa humanidad. ¿Qué es erróneo con ese sentimiento? “Errar es humano, pero perdonar es divino,” dijo el gran poeta británico Alexander Pope.
Y ese es mi punto de vista hoy, desde luego.
(*) Para ser justos con los Republicanos, algunos de ellos votaron por la Jueza Sotomayor.
